젠슨 황 전 엔비디아 CEO(최고경영자)를 둘러싼 논란으로 글로벌 기술기업들의 '키맨 리스크'가 부각된다. 테슬라와 메타는 창업자이자 기업의 상징인 한 사람에게 경영과 전략이 집중됐다는 공통적인 취약성을 안고 있다는 평가를 받는다. 반면 애플과 마이크로소프트(MS)는 체계적인 승계로 창업자가 물러난 뒤에도 안정적인 경영을 이어간 사례로 꼽힌다.
창업자 1명에 대한 권력집중은 의결권 구조에서 드러난다. 일론 머스크 CEO의 테슬라 지분율은 지난 4월 공시기준 약 20.3%다. 테슬라의 경우 차등의결권이 없어 주식 1주당 1표의 의결권을 행사한다. 스페이스X는 머스크 CEO의 지배력이 더욱 강력하다. 공시기준 머스크는 경제적 지분 48.4%를 보유했지만 차등의결권 구조를 통해 의결권은 약 82.4%까지 확보했다.
메타에선 마크 저커버그 CEO에게 의결권이 집중돼 있다. 공시에 따르면 저커버그 CEO의 지분율은 약 13.4%지만 1주당 10표짜리 클래스B 주식을 통해 의결권의 약 61%를 쥐고 있다.
창업자에게 막강한 권한을 부여하는 이같은 구조는 창업자가 단기적인 외부압력에 흔들리지 않고 장기적인 사업전략을 추진할 수 있다는 장점이 있다. 그러나 이런 구조는 주주와 이사회의 견제기능을 약화한다는 지적을 받는다.
예컨대 머스크 CEO 역시 자신이 세운 뉴럴링크 임원과 자녀 4명을 뒀고 스페이스X 직원들과 관계를 맺었다는 보도가 나왔지만 징계를 피했다. 머스크 CEO가 스페이스X 의결권의 과반을 쥐고 있어 견제가 어려웠기 때문이다.
메타의 경우 주주의 반대에도 수년간 이어진 메타버스 투자, 청소년 유해성 소송에 따른 대규모 합의금 등도 주주들에게 손해를 입힌 저커버그 CEO의 판단에 책임을 묻기 어려웠던 사례로 꼽힌다.
한편 애플은 순조롭게 경영권을 승계한 사례로 언급된다. 애플은 2011년 8월 스티브 잡스에서 팀 쿡으로, 그리고 지난 9월 팀 쿡에서 존 터너스로 두 번의 후계과정을 거쳤다. 리더 1명의 개인기에 의존하지 않고 내부에서 후계구도를 체계적으로 준비한 덕분이다.
MS 역시 창업자 빌 게이츠에 이어 2000년 스티브 발머, 2014년 사티아 나델라로 이어지는 세대교체를 성공적으로 마쳤다. MS 이사회는 2014년 약 5개월간 외부 개혁가를 포함한 후보군을 면밀히 검증한 끝에 클라우드 부문을 이끌던 22년차 내부 인재 나델라를 낙점했다.
애플과 MS의 사례는 독립적인 이사회의 검증 속에 내부인재를 육성하고 창업자가 과감히 2선으로 물러나 권한을 위임할 때 흔들림 없는 승계구도를 구축할 수 있음을 보여준다.
오픈AI는 이사회가 독단적으로 수장을 내쳤다가 회사 자체가 공중분해될 뻔한 사례다. 2023년 11월 오픈AI의 이사회는 소통의 일관성 부족을 이유로 급작스레 샘 올트먼 CEO를 해임했다. 하지만 그는 5일 만에 직원들의 거센 반발과 주요 투자자인 MS의 압박이 이어지면서 다시 복귀했다. 이사회는 해임의 정당성이나 그로 인한 거센 반발을 깊이 고민하지 않았다는 비판을 받았다.
반면 앤트로픽은 창립 초기부터 1인 독주와 자본의 압력을 견제할 안전장치를 지배구조에 심어뒀다. 오빠인 다리오 아모데이 CEO가 AI 연구와 안전성 비전을 총괄하고 동생인 다니엘라 아모데이 사장이 경영운영·인사·대외협력을 전담하는 '남매 투톱' 분권체제를 구축해 권력이 한 사람에게 쏠리는 것을 막았다. '장기공익신탁'(LTBT)이라는 외부 감시장치도 도입했다. 회사 지분을 가진 투자자와 무관한 독립 외부인 5명(수탁자)에게 이사회 선임권한을 부여했다. 수익을 좇는 투자자나 경영진이 안전원칙을 어기려 할 경우 금전적 이해관계가 없는 수탁자들이 이사회 구성을 바꿔 제동을 걸 수 있도록 설계했다.